我听说 LaTeX 是图灵完备的。有没有用 LaTeX 编写的程序？

在 The Monad Reader 的第 13 期中，Stephen Hicks 写了关于在 TeX 中实现 ICFP 竞赛（涉及火星探测器导航）的解决方案，并大量使用宏。有趣的是，排版时解决方案的输出是漫游者路径的附记地图。

或者，Andrew Greene 写了 a BASIC interpreter in TeX (more details)。这可能算得上有点反常。

\def\K#1#2{#2}

\def\S#1#2#3{#1#3{#2#3}}

pgfmath 库仍然让我感到惊讶。但在一个更与图灵相关的说明上：可以按照 http://en.literateprograms.org/Turing_machine_simulator_(LaTeX) 在 TeX 中编写一个实际的图灵机。这只是在 TeX 中使用扩展的一种绝妙方式。

PostScript 也是图灵完备的，如果您阅读 the manual，您会惊讶于它的一般编程能力（至少，我是这样）。

我不确定这是否符合编程本身的条件，但我最近开始做一些有点像 LaTeX 中面向对象的东西。 （你不需要知道任何数学来遵循以下内容。）在最近的论文中，我一直在写关于类别的文章，它有对象和态射。因为已经有很多这样的，我想要一个一致的风格，比如说，𝒞是一个具有典型对象 C 和典型态射 c 的类别。然后我也会有 𝒟 和 D 和 d。所以我定义了一个“类”，说“类别”（你需要是一个数学家才能理解那里的笑话），并声明 C 是这个类的一个实例，然后可以访问 \ccat、\cobj、\cmor等等。不做\cat{c}、\obj{c}、\mor{c}等的原因是有时这些类别有特殊的名称，所以在声明实例后，我可以很容易地修改它的名称（只需重新定义 \ccat - 好吧，实际上 \mathccat 因为 \ccat 是一个包装器，它在数学模式下选择 \mathccat 并在文本模式下选择 \textccat）。 （当然，它比上面建议的要复杂一点，当我想将一个新类别定义为旧类别的变体时，OO 的东西真的很有用（它甚至可以处理旧类别没有的情况'还不存在。）。）

虽然它可能不符合实际编程的条件，但我在论文中使用它并且确实发现它很有用 - 其他答案（到目前为止）更多的是炫耀 LaTeX 的功能，而不是实际问题的明智解决方案。

我知道有人用 LaTeX 写了 an ACM contest problem 的答案。